Teller
donderdag 2 oktober 2014
02102014
Zorg over de zorg, dat heeft waarschijnlijk iedereen. Eerder deze week kwamen hier twee visies van politieke partijen voorbij. Geld is vaak het probleem, het niet voorhanden hebben daarvan in voldoende mate, maar ook de wijze van organiseren. Dat laatste heb ik geen zicht op, dat eerste wel. Er kan op sommige terreinen nog wel bezuinigd worden, zodat er geld vrij komt in de begroting voor de zorg. Want wij zouden ons moeten schamen om ouderen niet de zorg te geven die ze verdienen, want zij waren het die voor het merendeel van ons gezorgd hebben dat wij het goed hebben.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Als je verantwoordelijke ministers hoort, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Deze week in Radar ging het over de pensioenen, daar werd zonder een traan te laten gezegd dat de babyboomers 1 derde van hun opgespaarde pensioenen moeten in leveren. En zo gaat het maar door! Waar niet over gesproken wordt is de vele miljarden die ze geïnvesteerd hebben in lougé zaken en banken, en helaas verloren zijn gegaan. Want trap er niet in dat ze deze te goeden verkocht hebben aan investeerders en zo hun geld terug hebben gekregen. Deze boekhoud kundige trucjes zij al zo oud als Abraham zijn baard.
BeantwoordenVerwijderenDe gevolgen van het al jaren op geld azende juppie's, moet het gewone volk voor boeten. En de daders van dit leed? Die zitten nog steeds op rozen, kregen ze er maar slapeloze nachten van!
Probleem in de zorg: de kinderen laten het afweten: het systeem moet maar zorgen. Eigen verantwoordelijkheid wordt afgekocht met premies.
BeantwoordenVerwijderenVervolgens krijgt systeem de schuld als niet werkt.
Ben het wel eens met John. Door Ceer en anderen wordt de indruk gewekt dat er wordt gehakt en gezaagd in de zorg. Dat terwijl er ieder jaar zo'n 5 miljard meer aan zorg wordt uitgegeven. We weten een ding zeker, als daar niet op wordt ingegrepen is er straks niet veel meer over van de zorg zoals we die kennen. Daarom moeten er maatregelen genomen worden. Impopulaire maatregelen. Dat vraagt veel van een regering. Maar het is wel nodig. Natuurlijk is dat voor Ceer en zijn SP een uitgelezen kans om eens flink van leer te trekken, maar ik daag ze uit om met een alternatieve oplossing te komen. Deze keer wel graag doorgerekend, of in ieder geval opgeteld en afgetrokken.
BeantwoordenVerwijderenNet zoiets als dat ouder mensen langer moeten doorwerken.........
VerwijderenRonduit belachelijk vind ik dit.......
Weet jij misschien ook nog wel dat onze ouders vroeger begonnen te werken toen zij 14 jaar of eerder?
Wat zij de vvd wij mogen het niet over laten aan onze kinderen?
Dan zeg ik denk na met zulke uitspraken, want hoe oud is jou kind als hij/zij beginnen te werken?
Juist vanaf 24 jaar beginnen de meeste mensen met een baan voor wat zij gestudeerd hebben....
Mijn mening is en blijft waarom moeten de oudere mensen tot hun 67 jaar doorwerken dit terwijl zij 53 jaar gewerkt hebben en de kinderen maar 43 jaar moeten werken?
Dit kan ik en wil ik niet rijmen en zoals mijn gedachte is heb ik meer als de helft die mij hierin gelijk geeft.
Appie, op sommige terreinen bezuinigen? De boom had wel erg veel kruin gekregen! Ziehier mijn bijdrage van een tijdje geleden.
BeantwoordenVerwijderen"De opbouw van onze verzorgingsstaat vond z’n oorsprong in de nood van de ouden van dagen. De uitkeringen krachtens de Invaliditeitswet van 1921 waren schromelijk onvoldoende en de jaren dertig en de daaropvolgende oorlogsjaren lieten de noden vooral toenemen. In 1948 kwam de commissie van Rhijn met het rapport Sociale Zekerheid. Echter de nood was zo groot dat de bekende noodwet van Drees in 1947 voorzag in vaste uitkeringen waarvan het rijk de kosten droeg. De uitdrukking “van Drees trekken” is nog altijd zeer bekend. Bejaarde ouders hoefden niet meer afhankelijk te zijn van hun ook niet bemiddelde volwassen kinderen. Dat was een doorbreking van de familiale solidariteit die toen nog wettelijk verplicht was. In 1956 kwam er een definitieve regeling van de oudedagsvoorziening, de AOW.
Zowel in de noodwet Drees als in het rapport van van Rhijn ging het om de leniging van noden, urgente behoeften van bepaalde groepen, die hun directe bestaanszekerheid zagen aangetast en waarin niet op familiale basis kon worden voorzien.
De gestage uitbreiding van de naoorlogse verzorgingsstaat is het resultaat geweest van een beleid dat door alle politieke partijen werd ondersteund.
Die uitbreiding verliep langs 3 lijnen: uitbreiding van aantal en soort risico’s: ziekte, werkloosheid, bedrijfsongevallen, ouderdom en armoede. In de tweede plaats: uitbreiding van het aantal gerechtigden. Eerst betalende werknemers, later ook niet premie-betalers.
Ten derde: uitbreiding van sectoren door overheidssubsidies, collectieve voorzieningen en verplichte financiële regelingen: scholing, studiebeurzen, huisvestings- en huursubsidies etc.
Het resultaat van de uitbouw van onze verzorgingsstaat betekende persoonlijke vrijheid van het individu, toenemende welvaart en luxe, een collectieve emancipatie uitmondend in individualisme. Het werd “baas in eigen huis, het huis ten laste van de gemeenschap” (van Doorn 1978).
Tijdens de uitbouw van de verzorgingsstaat kwamen, uitgaande van de noden en behoeften, steeds meer de wensen en verlangens centraal te staan. Kennelijk was er geen remmechanisme om onderscheid te maken tussen wensen waarin men het beste zelf kan voorzien en noden waarbij de overheid en de samenleving uit het oogpunt van sociale rechtvaardigheid te hulp komt. Bij de ontkenning van het onderscheid tussen noden en wensen stond de weg open voor belangen- en pressiegroepen naar verdere uitbreiding van door de overheid gefinancierde goederen en diensten.
Op dit moment heeft 90% van alle Nederlanders wel één of andere toeslag. Hiermee wordt een enorme hoeveelheid geld rondgepomt in een topzwaar systeem van vaak onbegrepen regels en dito bureaucratie.
Daarom is de verzorgingsstaat in z’n huidige vorm een aflopende maatschappijvorm".
De uitwassen van de verzorginsstaat mag denk ik behoorlijk in gesnoeid. Niet alleen aan de consumerende kant, maar zeker ook aan de aanbieders kant.
@John en Chris Ubels. En ouderen die geen kinderen hebben of kinderen die over ver wonen. Hoe regel je dat. Ik vind ook dat je de zorg intact moet laten. Bezuinig maar op cultuur en natuur. Hoeveel grond wordt er wel niet opgekocht voor natuur en wat is de waarde daarvan? Economisch nul komma nul terwijl de werkgelegenheid ook nog eens om zeep wordt geholpen. Zelfs in de Flevopolder wil men de boel al weer gedeeltelijk onder water zetten en kunstmatige natuur aanleggen. Gronden en gebouwen zijn al gekocht maar voorlopig door toenmalig staatssecretaris Bleker stop gezet.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenGesteld dat mensen eerlijk danwel voldoende efficiënt financieel kunnen worden gecontroleerd door de overheid/belastingdienst(en), is er wel degelijk een alternatief.
BeantwoordenVerwijderenWie vorige week zondag (of eerder) de Tegenlicht-uitzending 'Gratis-Geld' heeft gezien (alsook doorgrond en begrepen) zou kunnen oordelen dat er wel degelijk alternatieven zijn waarbij zorg en inkomen eenvoudiger en beter verdeeld kunnen worden zonder de (verdien-)vrijheid en werklust van werklustigen en ondernemers in de maatschappij in de weg te staan.
Er is maar één maar, iedereen moet altijd netjes en eerlijk en tijdig zijn eigen verdiensten (geld) opgeven zodat het controle-apparaat niet monstrueus groot en belastend voor ons allen wordt...,
helaas zal dat waarschijnlijk al gauw een utopie blijken...,
immers, de favoriete sport van veel Nederlanders is/heet nog steeds Belastingonduiking.
En tot slot vind ik het zoals ik het noem echt dramatisch dat er 11 personen per 01-01-2015 ontslagen zijn............en het aller ergste vind ik dat het bedrijf die zoekt bij de gebleven mensen die niet ontslagen is.................die de ontslagen hun rol kunnen vervolgen???? Jawel aan het werk waar de mensen ontslagen zijn..........
BeantwoordenVerwijderenSorry maar ik noem dit echt pure waanzin.
En zo is't en echt nait aans.
Chris U, je mag een geleerde jongen zijn mss....., maar waar haal jij deze nonsens weg:
BeantwoordenVerwijderenDat terwijl er ieder jaar zo'n 5 miljard meer aan zorg wordt uitgegeven. We weten een ding zeker, als daar niet op wordt ingegrepen is er straks niet veel meer over van de zorg zoals we die kennen. Daarom moeten er maatregelen genomen worden. Impopulaire maatregelen.
Ook dit begrijp ik niet....., ik en jij weet in de jaren 70 á 80 er zorg werd gegeven aan de thuiszorg denk alleen aan je Opa en Oma......en dan noem jij een bedrag op van 5 miljard per jaar ieder jaar wordt verhoogd?????
Ja in de zakken van.........................................?
Ceer, ik begrijp werkelijk niet waarom je nu zo boos op me wordt. Het enige dat ik wil is uitleggen waarom het nodig is de stijging van de kosten in de zorg in toom te houden. Als we dat niet doen, zoals jij wil, dan is er straks voor jou en voor mij, en dat weet je best, geen zorg van betekenis meer. Want je kunt het niet willen horen Ceer, maar zorg kost geld. En steeds meer simpelweg omdat er steeds meer mensen zijn die zorg nodig hebben. Een gemiddelde nederlander geeft nu 25% van zijn inkomen uit aan zorg en als jij je zin krijgt, of liever de tegenstanders van het beleid dat nu wordt ingezet, dan is dat in 2040 50%. Dat kan dus simpelweg niet.
BeantwoordenVerwijderenNederland bevind zich qua zorgniveau en qua uitgaven aan de zorg per hoofd van de bevolking op de top 3 van de wereld. Dat is iets dat onze ouders en wij zelf bereikt hebben. Dat moeten we koesteren. Dat betekend dat als het uit de klauwen dreigt te lopen, we met elkaar moeten ingrijpen. En gelukkig zit er nu een regering die de noodzaak daarvan in ziet. Stel je voor dat men voor de stemmen ging en lekker populair ging korte-termijn denken en de zorgkosten verder de pan uit zou laten rijzen? Ik denk niet eens dat ze er mee weg zouden komen. De Nederlandse kiezer is namelijk verstandig genoeg.
En weer kom je met de opmerking "in de zakken van". Wat wil je daar toch mee zeggen? Dat er een aantal 2e kamer leden zijn die het geld van onze zorgbehoevende families in eigen zak steken of zo? Of ministers? Of wethouders? Kom op Ceer, je weet dat dat niet zo is. Over het algemeen zijn politiek bestuurders toch echt mensen die het beste voor hebben met de burger en de zorg. Of ze nu van de SP zijn of van de VVD, PvdA, Groenlinks of wat dan ook. In de zakken van, als je dat wilt blijven insinueren, dan stel ik voor dat je eens met wat bewijzen komt. Dan kunnen we er wat mee.
Ja Chris U
BeantwoordenVerwijderenAlleen wanneer ze daar in Den Haag zitten, is het contact met de achterban weg
De Nederlandse politiek heeft naar mijn idee 1 grote fout gemaakt, nl de privatisering van de zorg. Goed voor de bestuurders maar slecht voor de handen aan het bed
Er blijft teveel geld hangen bij de zorgverzekeraars en bij de bestuurders van de TE grote zorginstellingen.
Sikko van Bruggen
Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Sikko. De zorgkosten stijgen niet enkel omdat er meer mensen gebruik maken van de zorg, Probeer mensen geen schuld aan te praten als ze gebruik maken van zorg, Wat moet iemand die de vreselijke ziekte kanker moet overwinnen dan? Of iemand die chronisch ziek is? Nee de werkelijke reden dat de zorg (te) duur word zit hem in het feit dat mede door de marktwerking er teveel geld gaat naar zaken waar het niet voor bestemd is. Management lagen en (te) duur betaalde directeuren. Overigens heeft onderzoek aangetoond dat wanneer de marktwerking word terug gedraaid in de zorg er per saldo een besparing plaats vind van 8,4 miljard. Ons zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit dit houd in dat gezonde mensen meebetalen aan de kosten die zieke mensen moeten maken. Door de steeds toenemende marktwerking zien we echter deze solidariteit verdwijnen.
BeantwoordenVerwijderen