Teller

donderdag 28 mei 2015

28052014

Vandaag de raadsvergadering waarin dit rapport wel de meeste tijd in zal gaan nemen. Over de uitkomst kan ik geen zinnig woord zeggen, want politiek is voor velen een spel, maar niet iedereen hanteert dezelfde spelregels.

Update 12:10 De vragen van de VVD voor vanavond met een korte inleiding.

De VVD heeft absoluut niet de intentie het college te laten vallen. We willen het beste voor Menterwolde en haar inwoners, de belastingbetaler. Het is onze taak als raadsleden ons hiervoor in te zetten. De portemonnee van de gemeente is praktisch leeg en kan extra mensen op wachtgeld niet dragen. We zijn ons er van bewust dat we er niet zijn door één zondebok aan te wijzen. Het probleem is groter dan dat. Alleen als college, raad en personeel, met elkaar, kunnen we dit te boven komen. Met deze coalitie willen wij ons inzetten voor Menterwolde, onder andere richting de herindeling met Hoogezand-Sappemeer en Slochteren.

Inmiddels zijn veel mensen beschadigd geraakt. Laten we hier mee stoppen. Wij twijfelen niet aan gevoelens en emoties, emoties zijn ook feiten. Juist daarom is het van belang zorgvuldig met deze kwestie om te gaan. Dat is de verantwoordelijkheid die wij als VVD voelen. Wij moeten ons werk kunnen doen. Het voor de hand liggende instrument van een raadsfractie is het stellen van vragen. Dat doen we bij deze.

Vragen VVD Menterwolde rapport GITP

1. In het rapport staat dat met de komst van dhr vd Wal in nov 2011 de negatieve sfeer is begonnen. Maar op die datum is niet dhr vd Wal, maar interim-secretaris Kolhorn begonnen. Dhr. vd Wal is op 1 maart 2012 in dienst getreden.
Waarom hebben GITP en het college dit niet gecheckt?

2. In het rapport wordt dhr vd Wal verweten dat hij MT-leden van hun posities zou hebben gehaald. Maar dat is niet door hem gedaan, deze mensen zijn onder de toenmalige secretaris vertrokken uit het MT. Bij diens vertrek zat alleen nog dhr Kaynak in het MT.
Waarom verwijten GITP en het college dit dan dhr vd Wal?

3. We hebben gehoord dat GITP in totaal 70 namen heeft gekregen van mensen die ze konden interviewen. Enig rekenwerk brengt ons tot de conclusie dat 24 van hen menen ofwel bij zichzelf ofwel bij collega's 'angst' te hebben ervaren. 24/70 = 34%. Hoe komen GITP en het college dan tot de conclusie dat 60% vd medewerkers angst zou ervaren?

4. Wij hebben in het rapport gezocht naar feiten, maar vinden alleen veronderstellingen. Hoe heeft GITP de veronderstellingen gecheckt en hoe heeft het college dit gedaan? En waarom staan er eigenlijk geen feiten in het rapport? Als je zulke zware conclusies trekt, moeten er toch controleerbare feiten aan ten grondslag liggen? Welke zijn dat?

5. GITP rapporteert dat tot nov 2011 de organisatie was gericht op continuïteit en stabiliteit. Maar de gemeenteraad heeft op 6 febr 2013 een stuk vastgesteld waarin duidelijk staat "De ontwikkeling van de organisatie heeft jarenlang op een laag pitje gestaan". Daarom heeft de raad ook veel geld (ruim €1 mln) beschikbaar gesteld om in de organisatie te investeren. Het ging dus niet om stabiliteit en continuïteit, maar om stilstand en achterlopen in ontwikkeling.
Waarom heeft GITP dit niet in het rapport vermeld?

6. Voorzover wij kunnen achterhalen heeft dhr vd Wal gewoon uitvoering gegeven aan een raadsbesluit en een groot aantal collegebesluiten en zijn er door hem geen maatregelen getroffen buiten het college om. Als dit niet klopt, kan het college dan aangeven bij welke gelegenheden dhr vd Wal eigenmachtig te werk is gegaan?

7. Wij hebben begrepen dat dhr vd Wal weliswaar door GITP is geïnterviewd, maar dat hij daarbij niet is geconfronteerd met de aantijgingen in zijn richting. Klopt onze informatie? En zo ja, wat vindt het college ervan dat dhr vd Wal van de onderzoekers niet de kans heeft gekregen om zijn visie te geven op de aantijgingen in zijn richting?

8. Wij hebben begrepen dat ook het college dhr vd Wal niet de kans heeft gegeven om zich te verweren. Nog vóór dhr vd Wal het rapport had kunnen lezen is hem al door de voorzitter verteld dat hij kon gaan. Wat vindt het college van deze handelswijze?

9. In 2013 heeft dhr vd Wal een functioneringsgesprek gehad met het college. Dit heeft in 2014 geleid tot het verhogen van zijn vergoeding met een hele salarisschaal. We mogen dus aannemen dat de beoordeling zeer positief was. Klopt deze informatie?



10. Op welke manier heeft het college erover nagedacht dat het ontslaan van een ambtenaar met 38 dienstjaren en een positieve beoordeling waarschijnlijk erg veel geld gaat kosten? Op welke wijze wordt de dekking voor de te verwachten kosten geregeld?

11. Wij hebben begrepen dat ook een fors aantal medewerkers die zeer tevreden zijn over de sfeer op het werk door GITP is geïnterviewd. Waarom vinden wij in het rapport zo weinig terug over de inhoud van deze gesprekken? Dat lijkt ons voor een evenwichtige rapportage tenminste wel belangrijk.

12. De Ondernemingsraad heeft in zijn brief aan het presidium laten weten dat er door de werkgever in 2014 adequaat is gereageerd op een misstand. Wij weten allen dat dit gaat over het ontslag van de directeur. Wij hebben gehoord dat een aantal medewerkers bij GITP heeft geklaagd over de handelwijze van de directeur. Waarom vinden wij hierover zo weinig terug in het rapport? Als van de 24 klagers bijvoorbeeld 8 het hebben gehad over de directeur, dan komen de getrokken conclusies in een ander daglicht te staan.

13. Wij lezen in het rapport vooral angst voor verandering. Waarom heeft GITP niet veel duidelijker uitgelegd dat grote veranderingen in àlle organisaties grote weerstand oproepen en alles onder het kopje 'angstcultuur' geplaatst? En waarom heeft het college dat zo overgenomen?

14. Wat maakt dat het college nu blijkbaar geen waarde meer hecht aan het feit dat het college zelf, de OR, het MT, de vertrouwenspersoon, de bedrijfsarts en (ongevraagd) de vakbond FNV allen onafhankelijk van elkaar hebben gesteld dat ze zich niet herkennen in het beeld van een angstcultuur? Hebben die zich dan allemaal vergist? Hoe verklaart u dat?

15. Wat heeft in het algemeen het college bewogen om het rapport niet gelijk te publiceren? Te bedenken was toch dat WOB-verzoeken zouden volgen?

16. Klopt het dat alle gespreksverslagen al vernietigd zijn, waardoor het onmogelijk is om een second opinion te krijgen? Wat vindt u hiervan?

17. Tijdens het onderzoek heeft een van de fractievoorzitters tegen alle afspraken in met de pers gesproken en haar twijfels uitgesproken over de onafhankelijkheid en de waarde van het onderzoek. Welke gevolgen heeft die actie gehad voor het verloop en de uitkomsten van het onderzoek?



18. Wij gaan ervan uit dat het college, net als wij, heel kritisch naar het rapport heeft gekeken. Kan het college ons vertellen welke van de bovengenoemde vragen door het college zelf aan GITP zijn gesteld?

23 opmerkingen:

  1. Goedemorgen, het is wel zoals zo vaak met een spel met verliezers in winnaars Appie.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Iedereen een fijne donderdag gewenst...we zullen zien hoe het gaat vanavond...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 't zal gaan zoals het moet...;
      maar moet het zoals het gaat?

      Verwijderen
  3. geDAGte

    wie oude koeien in de sloot laat liggen,
    zal moeten leren met de stank te leven.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Verdorie, als werkgever zou ik het wel weten. Stammenstrijd onder het personeel. Je eigen vernieuwingsbeleid ondermijnd door een onhebbelijke topfunctionaris die zijn eigen achilleshiel heeft verzwegen. Een opstand der oudgedienden, met ruggensteun van diens voorganger en geleid door een geschorste medewerker die zich opwerpt als klokkenluider. Een verongelijkte oud-bestuurder die vanaf de zijlijn jouw geloofwaardigheid ondermijnt. En een hopeloos verdeelde club van toezichthouders die zich door de strijdende partijen laten opjutten. Tijd voor een daadkrachtige manager die iedereen met enige overtuigingskracht terug in het hok zet. En met volle kracht vooruit. Want wie niet mee op reis wil, kan maar beter thuis blijven.
    En als bestuurder zou ik het ook wel weten. Beide kampen vertonen weliswaar scheurtjes. De VVD komt op voor haar eigen wethouder, die tot volle tevredenheid met de weggestuurde secretaris heeft samengewerkt. En de SP heeft ook te kampen met een wethouder die onder vuur ligt. Kritisch Menterwolde heeft het op zijn beurt niet zo op met de geschorste directeur Kaynak.
    Maar dat hoeft de pret niet te drukken. Wellicht is het beter de VVD een vette kluif geven en bedanken voor de steun aan het vernieuwingsbeleid, maar dan wel aangeven dat gedane zaken geen keer nemen. En de oppositie bedanken voor het wijzen op de gebreken, maar tevens volhouden dat terug naar het verleden geen optie is. Tenslotte het CA en de GL-fractie (gekwetst door het vertrek van de eigen burgemeester en de medeverantwoordelijkheid voor gedane zaken) uit de wind houden.
    De coalitie (Menterwolde Gewoon, SP en VVD) staat er nog altijd stevig voor. De tegenbeweging (PvdA, PvdA-lid Kaynak, Kritisch Menterwolde) wordt mede gedreven door oud zeer en lange tenen. De overige spelers staan gekwetst of verongelijkt aan de zijlijn. Zolang de VVD enige realiteitszin behoudt en de SP daarbij geen Pavlov-reactie vertoont, kan het allemaal goed gaan.
    Wie krijgt de rekening? Uiteraard de burgers. Maar wel een rekening van twee decennia mismanagement en politieke stammenstrijd. Dat komt uit de categorie ‘verborgen gebreken’. Dat daar nog eens een stevige inschattingsfout (de kwestie Van der Wal) en een gekwetst ego (Van Zuijlen) bij komen, tja, dat valt dit college niet echt te verwijten. De oppositie heeft een andere verantwoordelijkheid: voorkomen dat de rekeningen door verdere stammenstrijd nog hoger oplopen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Even een correctie, wij hebben geen oud zeer en PvdA lid Kaynak, is lid, niet meer en niet minder, dit om het zuiver te houden...die nuance wil ik erg graag aanbrengen Otto, want ik wordt niet blij van het verwijt dat wij oud zeer hebben. Tegen wie? Waarom? Wij zijn met een nieuwe blik begonnen. En houden het graag zuiver!

      Verwijderen
    2. Tja, uiteindelijk lijkt het ook de sociale agenda van het linkse college te zijn, die de andere coalitiepartijen heeft doen besluiten Jan Batelaan niet langer te willen steunen.

      En Anja, je kunt zeggen wat je wilt, maar jouw fractie is - met de frontale aanval op het hele college - onderdeel van een bredere beweging, die wel degelijk door oud (dan wel recent) zeer en lange tenen wordt gevoed.

      Verwijderen
  5. Scroll naar boven voor de update.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hoewel sommige mensen liever niet teveel stil blijven staan bij het heden en het verleden liefst snel vergeten lijkt er toch vanavond nog wel voldoende stof over. Misschien toch maar weer eens plaatsnemen op de publieke tribune om de gelaatsuitdrukkingen te kunnen zien.
    Gaan er nog meer mensen (wethouders) weggestuurd worden, of worden verbannen ambtenaren in ere hersteld; het lijkt alle kanten nog op te kunnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Lees net op dvhn dat Jan Batelaan is opgestapt.....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En weer verliest Menterwolde een zeer kundige bestuurder. Jan, een moedig besluit, wens je alle goeds.
      Als de rest van het college zich nu serieus neemt, dan stappen die vanavond ook op. En maken we ons op voor een samenvoeging van HSSM per 1 jan. 2016.

      Sikko van Bruggen

      Verwijderen
  8. of worden verbannen ambtenaren in ere hersteld; Dan zou het om kostenbesparing moeten gaan. Dat zou betekenen dat de stammenstrijd zoals Otto het zo mooi verwoord een vervolg krijgt. Lost het wat op? Nee, de schade aan hun ego blijft.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. verDENkink

    als je maar lang genoeg stookt,
    wordt het uiteindelijk iedereen te heet onder de voeten

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Volgens mij wordt het een heule lange zit Jan!
    En voor de rest doe ik er het zwijgen maar toe, er wordt al genoeg geschreven door mensen die er, al dan niet gekleurd, meer van af weten dan ik..
    Wens eenieder vanavond sterkte en wijsheid toe!
    Mazzels, moj en de ballen van Sien!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Zou ook nog wel eens een kortere vergadering kunnen worden dan ik eerst dacht: agendapunt 1 is wellicht niet eens aan de orde.
    Hoe dan ook het is een dure dag voor ons burgers en dat allemaal vanwege gekwetste ego's, veel oud zeer en misschien ook nog wel onkundige bestuurders en/of onkundige raad.
    Het zal mij benieuwen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kees, je werpt hier nogal wat op! Er is vast wel iets bij wat waar is ;-)

      Verwijderen
  12. Wijsheid zal nodig zijn.....

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Lees net op RTVNoord, dat Jan Batelaan de handdoek in de ring gooit, persoonlijk vind ik dit jammer. Dit laat een heel ander licht schijnen vanavond in de raad.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. En inderdaad kiezen het collegepartijen de weg naar voren en is ook de VVD in de zijlijn beland. Jammer voor Jan Batelaan, die schrijft dat hij - mede in het licht van de komende bezuinigingsoperaties - niet meer kon rekenen op een breed draagvlak binnen het (linkse) college. Hij verdedigt de medewerkers die zich in de kwestie Van der Wal niet gehoord voelen en neemt zichzelf kwalijk dat hem de kritiek niet heeft bereikt. Maar geeft ook aan dat hij met de overige college - afgezien van enkele conflictpunten - uitstekend heeft samengewerkt. Volgens het Dagblad van het Noorden is hij teruggeschrokken voor enkele moties van afkeuring die voor vanavond werden voorbereid.

    Dit alles geeft de oppositiepartijen een grote verantwoordelijkheid. Kiezen zij - eventueel samen met de VVD - voor een frontale aanval, dan is Menterwolde voorlopig onbestuurbaar, stagneert de ambtelijke reorganisatie en komt ook de huidige sociale koers van de gemeente in het gedrang. Nieuwe meerderheden zijn gezien de eerdere controverses vrijwel onmogelijk. Ik ben ervan overtuigd dat het niet zover zal komen. Maar ik ben wel benieuwd welke partijen dit risico wel willen nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik ga toch maar luisteren via http://player.companywebcast.com/gemeentementerwolde/20150528_1/nl/player want ik lees net dan de vergadering al om 19.00 uur begonnen is en niet, zoals ik had verwacht, om 20.00 uur.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Een enerverende avond. De resterende collegeleden gingen diep door het stof en beloofden alsnog af te treden als ze er niet in zouden slagen de beoogde verbeteringen in de bedrijfscultuur door te voeren. De burgemeester drapeerde een zachte deken van vage antwoorden over de vlijmscherpe en dikwijls emotioneel geformuleerde vragen van de oppositie. Vooral Kritisch Menterwolde en de PvdA toonden diep gekwetst door de verwijten die hun eerder ten deel waren gevallen. Maar ook het CDA koos partij en GL liet de afgetreden GL-burgemeester keihard vallen. De VVD bleef het college echter steunen, zodat de motie van afkeuring het niet haalde.

    Understatement van de avond was een sprookje van Mieke Bos, die het onderzoek naar de angstcultuur vergeleek met een olifant, waarvan de lichaamsdelen worden betast door zes blinden.
    De sterkte vragen van de avond kwamen van Markus Ploeger, die zich grondig had voorbereid, maar geen antwoorden kreeg.
    En de gotspe van de avond kwam ook van hem, toen hij de politieke monocultuur die Menterwolde sinds 1990 in zijn greep hield, hekelde. Nee, het was mijn broer, zou Josef Luns vroeger zeggen.

    Al met al voelt het als het einde van een tijdperk.

    Morgen een kopje koffie drinken met een van de hoofdrolspelers.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zorg maar dat 't (zuivere) koffie is...
      en laat je niet door een te keltische variant benevelen.
      ;-)

      Verwijderen
    2. Ja, en als jij het niet was, dan was het je broer [Jean de la Fontaine] zou Otto Markus Ploeger willen toevoegen over de politieke cultuur van Menterwolde.

      Verwijderen